J'ai constaté en venant sur ce forum felicifia.org qu'on y trouvait une forte présence de personnes pour qui il est évident que l'utilitarisme concerne aussi les non-humains.

Je trouve que cela tranche avec ce que j'avais vu tant en Angleterre à un colloque sur J.S. Mill qu'avec un autre colloque à Rennes. Dans les deux cas, j'avais l'impression que les utilitaristes percevaient très peu un rapport avec les animaux.

Historiquement, il me semble que de fait, tant Bentham que Mill que Sidgwick ont très peu (Bentham) ou pas du tout (les deux autres) abordé la question. Je trouve ça bizarre, parce que pour moi aussi le rapport semble évident.

Vous en pensez quoi, vous?

C'est un détail, et je ne suis pas experte de ces trois auteurs,mais il me semble que :

- Bentham a dit très peu (surtout la fameuse phrase archi-citée, qui n'est qu'une note de bas de page dont la portée est amenuisée par la suite de cette même note)
- Sidgwick a dit très peu (mais a dit tout de même qu'il était dans la logique de la tradition utilitariste que l'éthique concerne tous les êtres sentients et pas seulement les humains)
- Mill est probablement celui qui a abordé un peu plus le sujet, dans divers écrits. Avec des phrases extrêmement fortes parfois (mais rares tout de même).

Intellectuellement, ils ont tous compris le rapport entre utilitarisme et inclusion des animaux dans le cercle de la considération morale. Mais aucun n'en a fait un objet de réflexion privilégié, ni un sujet d'engagement notable dans leurs efforts pour infléchir le cours des choses.

Après on peut avancer toutes sortes d'hypothèses pour tenter d'expliquer pourquoi d'autres sujets les ont beaucoup plus motivés que celui-là...

Je ne trouve pas d'option pour suivre la conversation sans avoir posté de message, alors j'en publie un…
Désolé du dérangement !

Je ne suis pas non plus experte en auteurs utilitaristes (j'ai lu "de la liberté" et "de la nature" de JS Mill, c'est tout).
Mais j'ai entendu que c'était surtout une question d'époque.

Bentham avait à faire avec le racisme et esclavagisme.

Mill aurait beaucoup insisté sur le sexisme.

Il faut donc attendre Peter Singer pour l'espécisme.

Enfin, de ce que j'ai cru comprendre.
Je crois que c'était ce que disait une émission radio (France inter ou culture) sur Singer (précédée de 2 autres sur Bentham et Mill, que j'ai malheureusement loupées).

Quant à Sidgwick, je connais encore moins. Même pas sûre d'avoir déjà vu ce nom avant (je pense que c'est celui que j'avais du oublier).

Cris

joris wrote:Je ne trouve pas d'option pour suivre la conversation sans avoir posté de message, alors j'en publie un…
Désolé du dérangement !

moi pouvait suivre la conversation sans avoir posté,mais je poste quand même !

sinon, que dire d'autre d'intelligent ?

Je me demande s'il y a d'autres utiliaristes connus que ceux cités ci-dessus par Estiva ou David, qui ont des positions différentes de Singer ?
et est-ce qu'il existe une opposition utilitariste à la prise en compte égalitaire des intérêts des autres êtres sentients ? ça me semble peu aisé, mais qui sait ... ?

En réponse à Yves : je suppose qu'il n'y a pas d'utilitaristes opposés à la prise en compte égale des intérêts égaux. Je suppose aussi qu'à partir de là, on peut aboutir à des prescriptions pratiques très différentes. Il suffit de faire des hypothèses différentes sur l'égalité ou l'inégalité des intérêts en présence.

Essaie de faire une recherche Internet sur le nom "R.G. Frey" (utilitariste contemporain que je n'ai pas lu). Il doit être de la famille qui défend que les intérêts à vivre des humains (ou les satisfactions que peuvent tirer les humains de l'existence ?) sont beaucoup plus grands que ceux des animaux et qu'à partir de là il est tout à fait légitime de sacrifier des animaux quand cela permet à des humains de vivre.

Il est fort possible aussi qu'il y ait une colonie d'utilitaristes favorables à de meilleures conditions d'élevage sans être opposés à l'abattage des animaux pour consommer leur chair (des équivalents modernes de Bentham).

Pas fière de la réponse express sans avoir pris le temps de chercher. Mais imagine les perspectives illimitées qui s'ouvrent à toi si le sujet te passionne et que tu prends le temps d'explorer ce qui s'est dit sur la question dans la galaxie utilitariste